一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎恶性肿瘤的临床疗效研究

一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎恶性肿瘤的临床疗效研究

目的：探讨一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎恶性肿瘤的临床疗效。方法：将本院骨科收治的45例胸腰椎恶性肿瘤患者随机分为两组，均采用一期后路全脊椎切除治疗，其中对照组采取分块切除治疗，试验组采取整块切除治疗。比较两组患者各项手术指标及临床治疗效果。结果：45例患者手术期无1例死亡，两组患者治疗后VAS平均评分均明显低于治疗前，差异均有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者平均手术时间、术中平均出血量、术中平均输血量均明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；对照组患者8例发生局部复发，5例于随访期间死亡；所有45例患者Frankel分级均有1级以上恢复。结论：一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎恶性肿瘤安全性较高，临床疗效显著，整块切除法较分块切除法疗效更佳。

胸腰椎惡性肿瘤属于脊柱肿瘤之一，临床上常采用囊内切除或肿瘤刮除外科治疗，但术后复发率较高[1]。近几年一期后路全脊椎切除术逐渐被许多医师采用，能够满足脊柱肿瘤广泛切除或边缘切除的要求，对提高患者的局部治愈率、生存率及降低术后复发率临床疗效显著[2]。本院自2005年起开始采用一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎恶性肿瘤，取得了良好的临床疗效，现回顾性报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2009年6月-2012年6月本院骨科收治的45例胸腰椎恶性肿瘤患者作为研究对象。其中男29例，女16例，患者年龄为23～72岁。所有患者均经常规CT、MRI等检查确诊，随机将45例患者分为试验组（n=20）和对照组（n=25），两组患者性别、年龄、Frankel分级、病理分型以及椎体病变类型等比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。1.2 方法 两组患者均采取一期后路全脊椎切除治疗，其中对照组患者采取分块切除治疗，试验组患者采取整块切除治疗。两组患者均取俯卧位，全麻后辅助X线机透视定位进行手术治疗[3-4]。病椎游离暴露方法按照常规一期后路全脊椎切除术操作规范进行，试验组切断病椎上下椎间盘后整体取出病变椎体，对照组使用咬骨钳或骨刀分块将肿瘤组织切除，手术方法不再详述[5]。两組患者术后均进行抗感染治疗、神经功能恢复治疗及康复锻炼。

1.3 观察指标 比较两组患者平均手术时间、术中平均出血量、术中平均输血量、术前术后VAS平均评分、局部复发及生存情况。所有45例患者均获得6～18个月随访，比较术前、术后Frankel分级变化情况[6]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用 字2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

45例患者手术期无1例死亡，两组患者治疗后VAS平均评分均明显低于治疗前，差异均有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者平均手术时间、术中平均出血量、术中平均输血量均明显低于对照组，两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。对照组8例发生局部复发并未伴有神经压迫症状，采用局部放疗或化疗治疗；对照组5例于随访期间死亡，试验组未见局部复发和死亡病例，两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

随访结果显示所有患者脊髓神经功能改善情况明显，所有患者Frankel分级均有1级以上恢复，见表3。

表3 45例患者手术治疗前后Frankel分级变化情况 例

术前Frankel分级 例数 术后Frankel分级

A级 B级 C级 D级 E级

A级 4 0 3 1 0 0

B级 5 0 0 4 1 0

C级 13 0 0 0 10 3

D级 17 0 0 0 3 14

E级 6 0 0 0 0 6

3 讨论

一期后路全脊椎切除术主要由整块切除和分块切除两种手术方式，均能够有效切除肿瘤部位，但由于分块切除需器械反复进入肿瘤组织，因此易引发肿瘤周围局部组织的感染，术后复发率较高[7]。本文对照组发生8例复发，而试验组无1例复发，也符合这一临床研究结果。因此，整块切除为胸腰椎恶性肿瘤患者一期后路全脊椎切除治疗的首选，但部分患者术中出血较多或者病情、身体状况以及解剖复杂等，可改为分块切除[8]。

全脊椎切除手术入路一般包括单一后路入路和前后联合入路两种。其中单一后路入路适用于胸椎肿瘤和上腰椎肿瘤，手术创伤小、时间短、患者出血量少；而前后联合入路适用于腰椎肿瘤，由于下腰椎神经根阻挡椎体的取出，由前路手术取出椎体可以避免对神经造成损伤[9-10]。本组胸腰椎恶性肿瘤患者均采用一期后路全脊椎切除治疗，符合这一入路原则。本院实施全脊椎切除术临床经验丰富，但在整块切除中最低做到L3，分块切除中最高做到T3，最低做到L5。

一期后路全脊椎切除术中常见并发症为脊髓神经损伤及大出血[11]。本院通过采取仔细分离椎体、术中结扎、控制收缩压及电凝止血等措施控制并发症的发

生。而分块切除治疗在肿瘤内进行切除，止血操作不便因而出血量大于整块切除；同时由于分块切除为避免损伤神经和血管取出操作更为复杂，因而手术时间更长[12]。本组研究中试验组患者平均手术时间、术中平均出血量、术中平均输血量均明显低于对照组也说明了这一点。

总之，一期后路全脊椎切除术治疗胸腰椎恶性肿瘤安全性较高，临床疗效显著，需根据患者实际情况选择整块切除治疗或分块切除治疗。整块切除临床疗效优于分块切除，但由于全脊椎整块切除手术难度较高，风险较大，需慎重选择，同时不宜将手术指征扩大，避免给患者带来不必要的损伤。

参考文献

[1]Tomita K. Total en bloc spondylectomy for primary malignant spinal tumors： advanced approach， technical hints， and future perspective[C]. 中华医学会第四届COA国际学术大会， 2009： 148.

[2]刘忠军，党耕町，马庆军，等. 脊柱肿瘤的全脊椎切除术及脊柱稳定性重建[J]. 中华骨科杂志，2001，21（11）：6-9.

[3]陈农，李熙雷，董健. 一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎恶性肿瘤[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2010，20（8）：624-628.

[4]郭常安，阎作勤，张键，等. 改良全脊椎切除技术后路一期切除胸椎肿瘤[J]. 中华骨科杂志，2010，30（5）：449-453.

[5]陈荣春. 一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎恶性肿瘤30例[J]. 中国中医药现代远程教育，2012，10（24）：57.

[6]牛磊，朱斌，崔文. 全身弥散加权成像对恶性肿瘤骨转移的临床应用[J]. 实用放射学杂志，2011，27（5）：762-7.

[7]陈农. 一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎原发性恶性肿瘤及转移性肿瘤[D]. 上海：复旦大学，2010.

[8]李春海，叶伟，黄海. 经皮椎体成形术治疗胸腰椎椎体恶性肿瘤的疗效分析[J]. 中国医药，2008，3（7）：390-391.

[9]张靖. 经后路全脊椎整块切除术治疗腰椎恶性肿瘤的应用解剖[D]. 蚌埠：蚌埠医学院，2011.

[10]杨荣利，郭卫，汤小东，等. 后路一期整块全脊椎切除治疗胸腰椎肿瘤[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2010，10（1）：40-44.

[11] Holman P J，Suki D，Mccutcheon I，et al. Surgical management of metastatic

disease of the lumbar spine：experience with 139patients[J]. J Neurosurg，2005，2（5）：550-563.

[12]李熙雷，董健，周晓岗，等. 一期后路全脊椎切除治疗胸腰椎原发性恶性肿瘤及转移性肿瘤[Z]. 2009第十七届全国中西医结合骨伤科学术研讨会论文汇编[C]. 2009第十七届全国中西医结合骨伤科学术研讨会，2009：216.