【摘要】：2013年两会热点调查中，“社会保障”问题仅次于房价问题被网友高度关注，有超过九成网友认为，企业职工和机关单位职工养老制度实施双轨制非常不合理。在“养老双轨制”的区别对待下，机关单位职工不仅退休金哪的极高，而且在长达30年的时间内全部让纳税人为其缴纳养老保险。企业职工只能拿公务员退休金的两三成，却要多缴纳多几倍的养老保险。可见“养老金双轨制”体现的是最典型的中国特权等级与贫富差距的不公平政策。
一、 养老金双轨制
在过去的计划经济时期，我国机关、企业、事业单位的工资制度曾经在很长一段时间里是统一的，都是按照工龄长短和在职时的工资高低为主要计算标准。直到1993年我国引入养老保险制度，为了顾及1993年以前已退休和已参加工作的职工的利益，当时明确表示改革要遵循“老人老办法，新人新办法，中人补齐”的原则，不区分机关、事业和企业工作人员。但由于改革遇到了较大的阻力，因此到了1995年，最终机关和事业单位养老金没能纳入社保体系，而继续由国家财政负担。这就造成了养老金的双轨制。
所谓“双轨制”，是指不同用工性质的人员采取不同的退休养老金制度。“双轨制”是计划经济时代向市场经济转型期的特殊产物，随着改革开放的不断深入，“双轨制”的弊端越来越明显，同等学历，同等职称，同等职务，同等技能，同等贡献的人
们，只因退休时的单位性质不同，退休金有天壤之别，企业比政府机关和事业单位的退休金低两三倍。
二、 我国企业、机关事业单位职工养老保险制度的差异性
（一）统筹的办法不一样企业人员是单位和职工本人按一定
的标准缴纳，机关事业单位的则由财政统一筹资。 （二）支付的渠道不一样：企业人员由自筹账户上支付，而
机关事业单位则由财政统一支付
（三）享受的标准不一样，机关事业单位的养老金标准远远
高于企业退休人员，目前差距大概是3-5倍。
三、 养老金双轨制的弊端
（一） 养老金收入差距的过大不利于人才的合理流动。目前
我国正处于社会转型的特殊时期，人才的自由合理流动是完善市场经济的重要条件之一。但是目前。由于“退休金双轨制”现象的存在，人才在选择变换工作的时候不得不考虑由此引起的机会成本问题，即养老金制度实行的是完全的现收现付制度，工作人员没有个人账户的积累，如若其转入企业工作，必然会面临个人账户部分的缺失，同时，若从企业进入公务员行列，其原先积累的个人账户部分如何处理也在制度上存在问题。这必然会扭曲劳动力市场的自由性和灵活性，在损害国家经济发展的活力。
（二） 过大的养老待遇差距增加了社会不公平。由于历史及
制度设计等方面的原因，机关事业单位人员的退休待遇普遍比较优厚，甚至远高于相同条件下的企业人员，这必然会增加社会成员的不公平感，从而影响社会的和谐发展，严重甚至可能造成社会的不稳定。
（三） 机关事业单位人员较高的退休金支出形成了严重的财
政负担。从严格意义上说，我国机关事业单位退休金制度并不是社会保险，而是一种“单位保险”或“国家保险”，其实行完全的现收现付制，工作人员的养老金待遇支付由财政全额负担。随着公务员待遇的不断提高，以及公务员队伍的不断扩大，这一支出也在不断增长。并且由于工资和福利津贴本身具有的刚性，其待遇水平只能不断提高，很难下降。
（四） 企业和事业单位之间负担不公平，不利于国家事业单
位健康发展。企业的养老保险费会构成企业的用工成本，养老保险费过高企业成本会随之增加。
（五） 养老保险双轨制的存在，不利于养老保险逐渐走向全
国统筹，使养老保险处于条块分割状态。
四、 养老金双轨制的改革
（一） 改变“只领不缴”，建立个人缴费制度，维护同代间社
会公平。
（二） 改革养老金隐形债务风险与事业单位财务可持续风
险，应当认识到目前的养老金计发办法的缺点，予以
及时纠正。
（三） 大力发展职业年金与企业年金，建立多层次养老社会
保障。
养老金双轨制的问题在我国由来已久，企业单位和国家机关事业单位养老金差距过大，长此以往会形成单位壁垒，不利于自由劳动力流动，也不利于建立统一的劳动力自由市场。另一方面会造成社会不同群体之间的对立，不利于社会稳定。所以养老金双轨制制度的改革必须大刀阔斧的进行。 参考文献：
郑功成《社会保障学》劳动与社会保障出版社 2003 曾湘权《劳动经济学》人民大学出版社 2001
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容